III Ca 1333/17 2017-11-23 01:00:00.0 CET 2018-02-26 21:07:59.0 CET 15151500 1503 SENTENCE, REASON Tomasz Pawlik Ewa Buczek-Fidyka Tomasz Pawlik Lucyna Morys – Magiera Wkład mieszkaniowy Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 190; art. 190 ust. 3; art. 2) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 2; art. 108 § 2 ust. 5; art. 233; art. 233 § 1; art. 386; art. 386 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3) Ustawa z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 873 - art. 6; art. 6 ust. 1) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 118 § 1; art. 353; art. 354; art. 354 § 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 5; art. 56; art. 560; art. 560 § 1; art. 61; art. 61 § 1 k; art. 88; art. 88 § 2) Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 - art. 29; art. 29 § 1) Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 - art. 17(1); art. 17(14); art. 17(14) ust. 1; art. 18) art. 353 kc, art 11^1^ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych Marzena Makoś Określenie wartości i wysokości wkładu budowlanego w umowie z 2006 roku nie miało żadnego odzwierciedlenia w całości kosztów budowy tego lokalu, a co za tym idzie : brak uzupełnienia tego wkładu budowlanego nie stanowił żadnej przesłanki do odmowy ustanowienia odrębnej własności lokalu. Dlatego też powódka prawidłowo zawarła umowę z 7 stycznia 2008r., nie zważając na to, czy pozwana uregulowała należności wynikające z umowy z 13 listopada 2006 r (por. wyrok Sądu Najwyższego z 15 listopada 2012 roku, sygn. akt V CSK 530/11, LEX 1293845). Sąd Okręgowy zważył nadto, iż w dacie zawierania umowy z 7 stycznia 2008r obowiązywał jeszcze art. 6 ust. 1 ustawy z 14 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a co za tym idzie zostały umorzone całkowicie spłaty należne spółdzielni z tego tytułu jako nienależne. Dodać należy, że przepis ten przewidywał, iż umarza się tę kwotę jeżeli dokonana spłata pokrywa całkowite koszty budowy lokalu. Regulacja ta przestala obowiązywać dopiero 15 lipca 2009r., kiedy to Trybunał Konstytucyjny wyrokiem w sprawie K 64/07 uznał przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw za niezgodny z art. 2 Konstytucji RP (Dz. U. z 2009 roku, Nr 117, poz. 988). Jednocześnie wskazać należy, iż powódka w piśmie z dnia 12 listopada 2007 r., złożyła oświadczenie o umorzeniu z mocy prawa niespłaconych rat, zgodnie z obowiązującą ustawą, a nadto w § 4 aktu notarialnego z 7 stycznia 2008 r. wskazała, że przedmiotowy lokal został całkowicie rozliczony zgodnie z przepisami ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych i roszczenia Spółdzielni w stosunku do nabywców przedmiotowego lokalu są całkowicie zaspokojone. W tej sytuacji trudno przyjąć braku skuteczności oświadczeń powódki, zgodnych z obowiązującą wówczas ustawą. Wobec tego wypadało uznać, iż ocena prawna charakteru oświadczeń powódki oraz treści umów stron, dokonana przez Sąd Rejonowy, nie w pełni była prawidłowa. Winna bowiem doprowadzić do wniosku, że stosunek zobowiązaniowy ostatecznie łączący strony odnośnie prawa do mieszkania pozwanej i związane z nim roszczenia, został uregulowany przez strony stosownie do obowiązujących w dacie podejmowania czynności przepisów prawnych i skutkował brakiem zobowiązań finansowych ze strony pozwanej wobec powódki z tego tytułu, bowiem te nieuregulowane zostały zgodnie z przepisami prawa umorzone. Aneta Puślecka Aneta Puślecka 2018-02-26 21:07:59.0 CET 2018-04-11 21:38:41.0 CEST