<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515000004021_VIII_Pa_000143_2015_Uz_2016-01-14_001">
   <signature>VIII Pa 143/15</signature>
   <date>2016-01-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-02-19 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151500</courtId>
   <departmentId>4021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jolanta Łanowy</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Tyrka</judge>
      <judge>Patrycja Bogacińska-Piątek</judge>
      <judge>Jolanta Łanowy</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wypadek Przy Pracy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 244; art. 244 § 2; art. 365; art. 365 § 1; art. 366; art. 386; art. 386 § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 1975 r. Nr 20, poz. 105 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 386 § 4 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Ewa Gambuś</recorder>
   <thesis>Sąd powszechny rozpoznający powództwo o ustalenie wypadku przy pracy (sprostowanie protokołu powypadkowego) nie jest związany prawomocnym wyrokiem w zakresie ubezpieczeń z ustawy wypadkowej (art. 365 par. 1 k.p.c.). Wyrok taki nie ma powagi rzeczy osądzonej w sprawie o ustalenie wypadku przy pracy (sprostowanie protokołu powypadkowego) - art. 366 k.p.c. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Gambus</reviser>
   <publisher>Ewa Gambus</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-19 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-02-19 15:40:14.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>