<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515250001506_III_K_000342_2015_Uz_2016-04-21_001">
   <signature>III K 342/15</signature>
   <date>2016-03-09 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-04-26 19:15:29.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151525</courtId>
   <departmentId>1506</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Agnieszka Bierza</chairman>
   <judges>
      <judge>Agnieszka Bierza</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Obrona Konieczna</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 12; art. 157; art. 157 § 1; art. 157 § 2; art. 217; art. 217 § 1; art. 25; art. 25 § 1; art. 37 a; art. 53)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 627)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 157 § 1 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy protokolant Monika Ryszka</recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie oskarżony dał upust swoim negatywnym emocjom, prawdopodobnie wywołanym wyzywającym zachowaniem się pokrzywdzonego i poprzez wyładowanie się na nim chciał dać mu nauczkę na przyszłość. Mimo, iż oskarżony również znajdował się pod wpływem alkoholu, to jego świadomość spostrzegania i rozpoznawania znaczenia swoich czynów była zachowana na dużo wyższym poziomie niż u pokrzywdzonego i choćby z tego względu oskarżony powinien zachować się w sposób bardziej rozważny. Uwadze Sądu nie umknął fakt, iż zachowanie oskarżonego było niewspółmierne do zachowania pokrzywdzonego. Oskarżony bowiem wielokrotnie uderzał i kopał pokrzywdzonego. 
Sąd podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Szczecinie zawarte w wyroku z dnia 23.10.2014 r. (II AKa 177/14), iż wszelkie działania przedsięwzięte w celu odwzajemnienia krzywd doznanych uprzednio nie mają charakteru obronnego. Niezbędnym, podmiotowym elementem obrony koniecznej jest działanie z woli obrony, a nie z woli odwetu
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Chuderska</reviser>
   <publisher>Iwona Musiolik</publisher>
   <dateOfPublication>2016-04-26 19:15:29.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-04-26 16:41:07.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>