<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515450000503_I_C_000359_2022_Uz_2023-10-11_001">
   <signature>I C 359/22</signature>
   <date>2023-10-11 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2024-02-13 17:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>asesor sądowy Kamil Leśniewski</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Kamil Leśniewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Bankowe prawo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 69§1 prawa bankowego, art. 75 oraz 75c prawa bankowego</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Wioleta Pelaczyk</recorder>
   <thesis>•	W judykaturze słusznie podnosi się, że w świetle w świetle celu i charakteru prawnego art. 75c Prawa bankowego pominięcie obowiązkowej procedury restrukturyzacji przez bank czyni dokonane wypowiedzenie kredytu bezskutecznym.
•	W niniejszej sprawie złożone pozwanej wypowiedzenie umowy kredytowej nie zawierało jakiejkolwiek propozycji restrukturyzacji zadłużenia, która to w świetle art. 75c Prawa bankowego jest warunkiem sine qua non skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej; jeśli nawet procedura taka była wdrożona (np. osobnym pismem wysłanym przed wysłaniem wypowiedzenia), to PKO nie przedstawiło jakiegokolwiek dowodu w tymże zakresie (por. art. 6 k.c. oraz 232 k.p.c.). Oceny wypowiedzenia jako bezskutecznego nie może zmienić zawarcie powierzchownie zbliżonej do wymogów art. 75c Prawa bankowego propozycji w piśmie z 5 sierpnia 2021 roku (a więc już po upływie terminu rozwiązania umowy wskazanej w piśmie ją wypowiadającym z 13 kwietnia 2021 roku) – podobieństwo to jest w istocie li tylko pobieżne. Propozycja restrukturyzacji musi nastąpić bowiem przed, a nie po wypowiedzeniu umowy kredytowej; propozycja zawarcia ugody/porozumienia złożona później ma na celu wyłącznie zapewnienie sprawności rozliczenia stron po rozwiązaniu umowy, a zatem jest to zupełnie inny cel niż restrukturyzacja, o której mowa w art. 75c Prawa bankowego.
•	Od powódki – jako profesjonalisty w zakresie bankowości – należy wymagać odpowiednich procedur oraz szkoleń swoich pracowników, w tym zwłaszcza tych z call center, tak aby przeprowadzane przez nich rozmowy i uzyskiwane w ich trakcie oświadczenia klientów nie pozostawiały wątpliwości co do ich znaczenia, tj. dbanie o jednoznaczność i klarowność otrzymywanych informacji oraz ewentualne wzywanie klienta do doprecyzowania znaczenia danej wypowiedzi. Powyższe zasady nabierają szczególnego znaczenia, jeśli klientem jest konsument. Konsument jest bowiem z założenia podmiotem, który posiada tendencję do wyrażania się w sposób niezgrabny, czasem nieskładny lub dwuznaczny; klaryfikacja tego typu wypowiedzi jawi się jako szczególnie istotna, jeśli przedmiotem rozmowy są oświadczenia/dyspozycje o znaczeniu prawnym. Innymi słowy, rolą pracownika banku jest w tego typu przypadkach odpowiednie „wyłuskanie” sedna danej wypowiedzi i usunięcie możliwych wieloznaczności.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Szczepańska</reviser>
   <publisher>Ewa Szczepańska</publisher>
   <dateOfPublication>2024-02-13 17:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-04-26 01:20:20.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>