<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515450000503_I_C_000405_2019_Uz_2019-09-18_001">
   <signature>I C 405/19</signature>
   <date>2019-09-18 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-10-29 17:51:20.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151545</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia Miłosz Dubiel</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Miłosz Dubiel</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Pożyczka</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 36 a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckiem (tj.Dz.U. z 2019 r. poz.1083)</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Beata Kwietniewska</recorder>
   <thesis>Przy ustalaniu dopuszczalnych limitów pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego określonych w art. 36a ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1083) należy uwzględnić faktyczny czas trwania umowy. Powiązanie przez ustawodawcę maksymalnej wysokości wskazanych  kosztów z czasem trwania umowy jako ekwiwalentu wzajemnego świadczenia pożyczkodawcy w postaci obsługi pożyczki, prowadzi do wniosku, że limit tych kosztów należy odnieść nie do umówionego ale faktycznego czasu trwania umowy, tj. z uwzględnieniem jego skrócenia na skutek wypowiedzenia umowy. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewa Szczepańska</reviser>
   <publisher>Ewa Szczepańska</publisher>
   <dateOfPublication>2019-10-29 17:51:20.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-11-04 16:47:52.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>