I C 407/23 2024-11-27 01:00:00.0 CET 2025-03-21 20:30:05.0 CET 15151545 503 SENTENCE asesor sądowy Kamil Leśniewski asesor sądowy Kamil Leśniewski Umowa Nieważność umowy Konsument Ubezpieczenie majątkowe 805§1 k.c. 822§1 k.c. 58§1 i 2 k.c. 387§1 k.c. st. sekr. sądowy Beata Kwietniewska • (1) Do essentialia negotii umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych – rozumianych jako cechy konstruktywne danego typu czynności prawnej, które stanowią minimalną treść danej czynności – należy jednoznaczne określenie przedmiotu objętego ochroną ubezpieczeniową. Równocześnie uwypuklić należy, że w polskim systemie prawnym rzeczonemu ubezpieczeniu podlega konkretny, zindywidualizowany pojazd (tj. pojazd marki X, o nr VIN Y i nr rejestracyjnym Z). Tym samym do essentialia negotii analizowanej umowy OC należy precyzyjne i jednoznaczne określenie jakiego pojazdu dotyczy. • (2) Leżąca u podstaw sprawy umowa ubezpieczenia OC przewiduje świadczenie ochrony ubezpieczeniowej pojazdu nieistniejącego. W rezultacie jest niemożliwa do wykonania – nie można bowiem świadczyć ochrony ubezpieczeniowej pojazdowi, który nie istnieje. • (3) Do powódki (jej konsultanta) – jako profesjonalisty z branży ubezpieczeniowej – należało staranne ustalenie oraz zweryfikowanie danych identyfikacyjnych pojazdu, którego dotyczyła zawierana umowa. Zauważyć trzeba, że zgodnie z art. 80c ust 3a w zw. z art. 80b ust 1 pkt 1 ustawy z 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym zakłady ubezpieczeń posiadają dostęp do zawartych w Centralnej Ewidencji Pojazdów danych, które pozwalają na jednoznaczna weryfikację, czy dany nr rejestracyjny w istocie należy do danego pojazdu. Beata Kwietniewska Ewa Szczepańska 2025-03-21 20:30:05.0 CET 2025-03-21 14:17:08.0 CET