<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515450001006_II_K_000469_2023_Uz_2023-12-12_001">
   <signature>II K 469/23</signature>
   <date>2023-12-12 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-05-20 19:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15151545</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>asesor sądowy Kamil Leśniewski</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Kamil Leśniewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podatki</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Dekret z dnia 11 kwietnia 1947 r. - Prawo karne skarbowe (Dz. U. z 1947 r. Nr 32, poz. 140 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 - art. 8; art. 9)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 21; art. 21 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 343; art. 343 a; art. 387; art. 423; art. 424; art. 424 § 4; art. 627)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1991 r. Nr 80, poz. 350 - art. 38; art. 38 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 113; art. 113 § 1; art. 13; art. 13 § 1; art. 23; art. 23 § 1; art. 23 § 2; art. 23 § 3; art. 24; art. 24 § 1; art. 24 § 5; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 33; art. 33 § 1; art. 33 § 2; art. 53; art. 53 § 30; art. 53 § 7; art. 56; art. 56 § 1; art. 6; art. 6 § 2; art. 76; art. 76 § 1; art. 77; art. 77 § 1; art. 77 § 2; art. 9; art. 9 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Ewa Goik</recorder>
   <thesis>•	(1) Zła kondycja finansowa prowadzonej przez pozwanego spółki i kontynuowanie jej działalności pomimo tego faktu nie może stanowić skutecznego usprawiedliwienia do lekceważenia podstawowych obowiązków podatkowych wobec Skarbu Państwa. Skarb Pastwa nie jest bowiem instytucją pomocową, o zobowiązaniach wobec której można niejako zapomnieć w przypadku trudności finansowych, a pobrane zaliczki podatkowe z wynagrodzeń pracowników traktować jako środki na działalność operacyjną przedsiębiorstwa; Skarb Państwa nie jest również instytucją kredytową, która pożycza nieradzącemu sobie na rynku przedsiębiorcy stosowne środki w ramach milczącego przyzwolenia na nierealizowanie względem niego przewidzianych prawem zobowiązań podatkowych i kredytowanie z tak „zaoszczędzonych” środków bieżącej działalności biznesowej. Szeroko pojęte zobowiązania podatkowe winny być realizowane zgodnie z obowiązującym prawem; w przypadku braku środków na ich realizację (np. w wyniku nieradzenia sobie z prowadzaniem przedsiębiorstwa w danej konfiguracji rynkowej wobec zbyt silnej konkurencji, nieudolnego zarządzania, czy też nietrafionych decyzji inwestycyjnych), przedsiębiorca winien niezwłocznie wprowadzić stosowne plany naprawcze lub zawiesić/zlikwidować prowadzoną przez siebie działalność. Każdy przedsiębiorca musi być przy tym przekonany, że każde naruszenie zasad podatkowych spotka się z odpowiednio dotkliwą reakcją aparatu państwowego – zarówno na gruncie czysto podatkowym, jak i karnoskarbowym.

•	(2) Gdy sprawcą czynu z art. 77 § 2 k.k.s. jest osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą – obligatoryjne zastosowanie znajduje instytucja z art. 33 § 1 k.k.s., a jej niezastosowanie przez orzekający w danej sprawie sąd stanowi obrazę prawa materialnego; jeśli zaś sprawcą tożsamego czynu jest prezes spółki kapitałowej, to instytucja ta nie znajduje zastosowania.

</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anita Salamon</reviser>
   <publisher>Anita Salamon</publisher>
   <dateOfPublication>2024-05-20 19:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-20 11:27:17.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>