<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151515450001006_II_W_000153_2023_Uz_2023-12-29_001">
   <signature>II W 153/23</signature>
   <date>2023-12-29 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-03-27 18:30:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15151545</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>asesor sądowy Kamil Leśniewski</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Kamil Leśniewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty procesu</themePhrase>
      <themePhrase>Opinia biegłego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 - art. 121; art. 121 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 618; art. 618 § 1; art. 618 § 1 pkt. 9)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 618§ 1 pkt 9 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>•	(1) Sąd nie jest związany danymi podanymi w karcie pracy biegłego i nie może ich bezkrytycznie akceptować. Stąd też, w zależności od przyjętej przez siebie ilości czasu niezbędnego do wydania opinii, Sąd określając wynagrodzenie biegłego może ustalić je w niższej wysokości niż ta wskazana w rachunku biegłego (tak m.in. postanowienie SA w Katowicach z 23 stycznia 2013 roku, sygn. akt II AKz 46/13, czy też postanowienie SA w Katowicach z 5 października 2016 roku, sygn. akt II AKz 522/16). Sąd stoi bowiem na straży prawidłowości procedowania – także pod względem fiskalnym i ma za zadanie chronić interes Skarbu Państwa (w przypadku uniewinnienia) lub oskarżonego/obwinionego (w przypadku skazania) przed nadmiernymi, nieuzasadnionymi wydatkami. 
•	(2) Wykorzystanie na potrzeby opinii programów eksperckich nie stanowi per se o złożoności sprawy – wszak programy te stanowią normalne narzędzie pracy biegłego, a ich obsługa jest dla niego w istocie codziennością; analiza materialna przedłożonej opinii wskazuje nadto na małą złożoność operacji na ww. programach w sprawie. Przyjęcie przeciwnego poglądu prowadziłoby do zupełnie absurdalnej i nieakceptowalnej w świetle przepisów prawa sytuacji, gdzie praktycznie każda opinia biegłego występującego w sprawie i w jakimś zakresie posiłkującego się programem komputerowym byłaby opinią wydawaną w sprawie „o dużej złożoności” w rozumieniu rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 24 kwietnia 2023 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anita Salamon</reviser>
   <publisher>Anita Salamon</publisher>
   <dateOfPublication>2024-03-27 18:30:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-05-07 01:18:03.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>