<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520000005227_XIII_GC_000343_2018_Uz_2022-06-23_001">
   <signature>XIII GC 343/18</signature>
   <date>2022-06-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-07-20 20:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15152000</courtId>
   <departmentId>5227</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>sędzia Grzegorz Jamróz</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Grzegorz Jamróz</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sąd. Anna Stasiak</recorder>
   <thesis>„Mylne więc, bo wywodzące się z nieuprawnionego skrótu myślowego, byłoby uznanie, że każda cena akcji zaproponowana w wezwaniu, która nie odzwierciedla wartości „godziwej” w rozumieniu art. 79 ust. 1 pkt 2) Ustawy, jest „niegodziwa”, tj. sprzeczna z dobrymi obyczajami, bowiem ani z ustawy, ani z zasad obrotu rynkowego – według treści przepisów obowiązujących na datę podjęcia zaskarżonej uchwały – nie wynikał obowiązek oferowania przez akcjonariusza wzywającego do zapisywania się na sprzedaż akcji ceny akcji powyżej ceny minimalnej, a już z pewnością po cenie wynikającej z „wartości godziwej”, o której mowa w treści art. 79 ust. 1 pkt 2) Ustawy.”</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Krystyna Szwedura</reviser>
   <publisher>Krystyna Szwedura</publisher>
   <dateOfPublication>2022-07-20 20:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-10-20 12:06:02.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>