<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520000007627_XIX_Ga_000734_2018_Uz_2019-03-05_001">
   <signature>XIX Ga 734/18</signature>
   <date>2019-03-05 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-03-27 21:53:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15152000</courtId>
   <departmentId>7627</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Dariusz Chrapoński</chairman>
   <judges>
      <judge>Piotr Semper</judge>
      <judge>Arkadiusz Przybyło</judge>
      <judge>Dariusz Chrapoński</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>St.sekr.sądowy Ewa Starzyczny</recorder>
   <thesis> „Na podstawie art. 17 Rozporządzenia Rzym I potrącenie, które nie zostało uzgodnione w drodze umowy stron, podlega prawu właściwemu dla wierzytelności, z której dokonywane jest potrącenie. Oznacza to, że prawu właściwemu na podstawie tej normy   kolizyjnej  - prawu właściwemu dla wierzytelności pasywnej - podlega dopuszczalność, przesłanki, sposób dokonania oraz skutki prawne potrącenia”.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Zdebel</reviser>
   <publisher>Iwona Zdebel</publisher>
   <dateOfPublication>2019-03-27 21:53:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-03-27 09:11:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>