<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520100000503_I_2C_000799_2015_Uz_2015-09-15_001">
   <signature>I 2C 799/15</signature>
   <date>2015-09-15 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-08-07 22:07:26.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15152010</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Teresa Jastrzębska</chairman>
   <judges>
      <judge>Teresa Jastrzębska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sądowy Agata Ulińska</recorder>
   <thesis>Podstawową funkcją umowy ubezpieczenia jest zapewnienie ochrony ubezpieczeniowej na wypadek zajścia określonego zdarzenia. W ocenie Sądu umowa ubezpieczenia, w której ubezpieczyciel może uwolnić się od odpowiedzialności za większość zdarzeń losowych głównie dzięki własnemu zaniechaniu polegającemu na odstąpieniu od oceny ryzyka ubezpieczeniowego, w szczególności nieprzeprowadzeniu wywiadu medycznego stawia w wątpliwość cel takiej umowy, szczególnie po stronie ubezpieczonego. Skoro umowa w niniejszej sprawie została zawarta w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności banku oraz sytuacji finansowej osób odpowiedzialnych w przypadku śmierci ubezpieczonego, winna być przez profesjonalny podmiot jakim jest ubezpieczyciel starannie przeanalizowana. Nie sposób przyjąć, że ubezpieczyciel, dla którego okoliczności ubezpieczenia, w tym wypadku wywiad medyczny ubezpieczonego, nie są istotne będzie w lepszej sytuacji prawnej niż taki, który te pytania zadał, a uzyskał na nie odpowiedź nieprawdziwą. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jadwiga Budek</reviser>
   <publisher>Zuzanna Polaczek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-08-07 22:07:26.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-11 00:20:49.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>