<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520150001006_II_K_000706_2016_Uz_2017-09-12_001">
   <signature>II K 706/16</signature>
   <date>2017-09-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-02-26 21:07:59.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15152015</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>SSR Robert Seweryn</chairman>
   <judges>
      <judge>SSR Robert Seweryn</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Błąd</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 23 a; art. 23 a ust. 1; art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 41; art. 41 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 627)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 107; art. 107 § 1; art. 113; art. 113 § 1; art. 20; art. 20 § 2; art. 30; art. 30 § 5; art. 34; art. 34 § 2; art. 34 § 4; art. 9; art. 9 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Dominika Kubica</recorder>
   <thesis>Powoływanie się przez oskarżonego i jego obrońcę na rozbieżności w orzecznictwie w kontekście technicznego charakteru przepisów ugh w niniejszej sprawie nie może stanowić podstawy do ustalenia, że oskarżony działał w warunkach błędu w rozumieniu kodeksowym. Przywołany przez obrońcę pogląd Sądu orzekającego, który postanowieniem w innej sprawie umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemu w tamtej sprawie (nota bene postanowienie to zostało następnie uchylone), jak również przywołane pozostałe orzeczenia sądowe i prokuratorskie, a także opinia prawna, zostały wyrażone po dacie czynu. Czyn miał miejsce po wejściu w życie znowelizowanych przepisów ugh, gdzie projekt nowelizacji poddano procedurze notyfikacji. Podkreślenia także wymaga, że sprawstwo i winę oskarżonego odnosi się do chwili czynu, a nie do zdarzeń i okoliczności zaistniałych później. Przywołane przez obrońcę poglądy z oczywistych względów nie miały wpływu na stan prawnej świadomości oskarżonego w chwili czynu i tym samym nie pozwalają na stwierdzenie błędu w rozumieniu kodeksowym po stronie oskarżonego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Robert Seweryn</reviser>
   <publisher>Agata Rzepka</publisher>
   <dateOfPublication>2018-02-26 21:07:59.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-02-26 14:30:51.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>