<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520350003521_VII_P_000831_2021_Uz_2023-08-28_001">
   <signature>VII P 831/21</signature>
   <date>2023-06-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-06-11 18:40:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15152035</courtId>
   <departmentId>3521</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Monika Krueger</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Monika Krueger</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
      <themePhrase>Zasada równego traktowania w zatrudnieniu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 18; art. 42; art. 42 § 4; § 1; § 2; § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 42 § 4 kp w zw. z art. 18^3d^ kp</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Monika Markowicz</recorder>
   <thesis>Powód w toku sprawy, choć był reprezentowany zawodowego pełnomocnika, nie potrafił doprecyzować (nawet w toku zeznań) konkretnego przejawu (podłoża) dyskryminacji. Delegowanie powoda do pracy w oddziale robót przygotowawczych – który to jest działem kluczowym dla procesu produkcyjnego (wydobywczego) – było czasowe (obejmowało każdorazowo okres do 3 miesięcy) i wynikało jedynie z potrzeb pracodawcy. Natomiast o tym, jakie są potrzeby pracodawcy decydował dyrektor kopalni, który zobligowany był zapewnić zarówno bezpieczeństwo pracy, jak i ciągłość procesu wydobywczego.  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Dominika Widuch</reviser>
   <publisher>Dominika Widuch</publisher>
   <dateOfPublication>2026-06-11 18:40:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-06-11 16:25:32.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>