<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520400001512_III_RC_000087_2020_Uz_2021-01-27_001">
   <signature>III RC 87/20</signature>
   <date>2021-01-27 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-10-01 21:00:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15152040</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman>Magdalena Zając</chairman>
   <judges>
      <judge>Magdalena Zając</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 833; art. 833 § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 128; art. 129; art. 129 § 1; art. 133; art. 133 § 1; art. 133 § 2; art. 135; art. 135 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 - art. 139; art. 140; art. 141; art. 142; art. 143)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Barbara Kłobuchowska-Pająk</recorder>
   <thesis>Alimenty nie stanowią rekompensaty strat poniesionych przez powódkę w związku z nagannym zachowaniem pozwanego, które wpłynęło na pogorszenie jej poziomu życia. Rozliczenia w ramach prowadzonej spółki nie mają charakteru alimentacyjnego i powinny być dochodzone w toku postepowania cywilnego i gospodarczego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Dorota Skorupa</reviser>
   <publisher>Dorota Skorupa</publisher>
   <dateOfPublication>2021-10-01 21:00:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-01 22:51:12.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>