<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="151520550000503_I_C_000934_2014_Uz_2017-11-06_001">
   <signature>I C 934/14</signature>
   <date>2017-11-06 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-12-18 21:06:24.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15152055</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Rafał Cebula</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 50; art. 75; ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 189; art. 98; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 58; art. 58 § 2; art. 720; art. 82)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Nieważna jest umowa pożyczki, zabezpieczona przewłaszczeniem nieruchomości, stanowiącą wyłączną własność pożyczkobiorcy, o ile umowa ta została zawarta z niewypłacalnym pożyczkobiorcą z przeznaczeniem na spłatę innej pożyczki, przy jednoczesnej wiedzy pożyczkodawcy o braku możliwości spłaty pożyczonej sumy, w sytuacji gdy jedynym majątkiem pożyczkobiorcy jest zabezpieczona nieruchomość.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Cichoń-Mrozińska</reviser>
   <publisher>Iwona Cichoń-Mrozińska</publisher>
   <dateOfPublication>2017-12-18 21:06:24.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-01-16 23:15:41.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>