<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000000503_I_ACa_000622_2019_Uz_2020-12-08_001">
   <signature>I ACa 622/19</signature>
   <date>2020-12-08 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-03-15 21:00:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Grzegorz Krężołek</chairman>
   <judges>
      <judge>Grzegorz Krężołek</judge>
      <judge>Jerzy Bess</judge>
      <judge>Robert Jurga</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa</themePhrase>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102; art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 391; art. 217; art. 217 § 2; art. 217 § 3; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 258; art. 278; art. 286; art. 355; art. 385; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 117; art. 118; art. 22; art. 22(1); art. 353; art. 353(1); art. 358(1); art. 358(1) § 1; art. 385; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 58; § 1; § 1 zd. 2; § 2; § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 69 ustawy prawo bankowe</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Iwona Mrazek</recorder>
   <thesis>W każdej indywidualnej sprawie, w ramach której stwierdzono niedozwolony charakter postanowienia
umownego, na podstawie art 385 (1)  § 1 kc konieczna jest weryfikacja istnienia podstaw do stwierdzania nieważności czynności prawnej jako całości.
Wyłączony jest przy tym automatyzm , wywołany stanowiskiem konsumenta, szczególnie, gdy na podstawie faktów ustalonych w
postępowaniu Sąd uzna , że usprawiedliwiony interes słabszej strony stosunku umownego, będzie dostatecznie chroniony w inny
sposób aniżeli wynikając ze zniesienia ze skutkiem ex tunc tego stosunku umownego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Janik</reviser>
   <publisher>Anna Janik</publisher>
   <dateOfPublication>2021-03-15 21:00:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-03-15 12:26:07.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>