<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000000503_I_ACa_001494_2015_Uz_2017-09-18_001">
   <signature>I ACa 1494/15</signature>
   <date>2017-09-18 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-11-06 21:05:31.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Andrzej Struzik</chairman>
   <judges>
      <judge>Regina Kurek</judge>
      <judge>Andrzej Struzik</judge>
      <judge>Zbigniew Ducki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Autorskie prawo i pokrewne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 176; art. 176 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 108; art. 108 § 2; art. 192; art. 192 pkt. 3; art. 203; art. 203 § 1; art. 203 § 2; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 278; art. 278 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 322; art. 328; art. 328 § 2; art. 355; art. 355 § 1; art. 365; art. 365 § 1; art. 365 § 366; art. 380; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 386 § 4; art. 394; art. 394 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 355; art. 355 § 1; art. 361; art. 361 § 1; art. 362; art. 415; art. 422; art. 439)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 1994 r. Nr 24, poz. 83 - art. 17; art. 79; art. 79 ust. 1; art. 79 ust. 1 pkt. 3; art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. b)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2002 r. Nr 144, poz. 1204 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 15)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 79 Pr. aut. w zw. z art. 433 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st.sekr.sądowy Beata Zaczyk</recorder>
   <thesis>    1. Sposób działalności pozwanego portalu (...) z uwagi na charakter świadczonej usługi, nie pozwala jej na korzystanie z wyłączenia odpowiedzialności wynikającej z art. 14 ustawy o.s.u.d.e (...) Pozwana wchodzi w relacje umowne z osobą zainteresowaną skopiowaniem pliku z utworem audiowizualnym. Na podstawie tej umowy zobowiązuje się zapewnić dostęp i umożliwić sporządzenie kopii utworu (tzw. ściągnięcie) w zamian za zapłatę wynagrodzenia. Przy czym osoba, która chce uzyskać dostęp do bezprawnie rozpowszechnianego pliku audiowizualnego, musi zawrzeć umowę nie z tym użytkownikiem, który umieścił plik, ale z pozwaną (...) Implikuje to przyjęciem, iż plik z bezprawnymi utworami pozwana de facto &quot;czyni swoim&quot; a po uiszczeniu opłaty, udostępnia pliki zawierające materiały chronione prawem autorskim - w tym utwory powodów, do których praw nie posiada - a wskutek tego sama staje się dostarczycielem treści o charakterze bezprawnym.
2. Brak podstaw prawnych do przyznania komukolwiek prawa podmiotowego do posiadania konta w serwisie (...) Warunki utrzymywania konta użytkownika określa pozwana i to pozwana może je ustalić w taki sposób, aby w odpowiedni sposób sankcjonować naruszenie praw dokonane przez  użytkowników serwisu. I pozwana taki instrument posiada, jedynie nie korzysta z niego w sposób należyty. Pozwana posiada  &quot;Regulamin Świadczenia  ... (...) Skoro roszczenie powodów o usunięcie konta użytkownika, de facto zmierza tylko do tego, by pozwana czyniła użytek z uprawnień, które sama sobie przyznała w regulaminie świadczenia usług - to uwzględnienie roszczenia tej treści, odnosi się jedynie do sfery prawnej  strony pozwanej, a zatem nie  ingeruje w prawa osób  trzecich.
  </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jolanta Łaszczyk</reviser>
   <publisher>Małgorzata Strojek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-11-06 21:05:31.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-02-15 05:24:56.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>