<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000000503_I_ACz_001218_2015_Uz_2015-07-08_001">
   <signature>I ACz 1218/15</signature>
   <date>2015-07-08 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-11-13 18:15:55.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Anna Kowacz-Braun</chairman>
   <judges>
      <judge>Sławomir Jamróg</judge>
      <judge>Anna Kowacz-Braun</judge>
      <judge>Grzegorz Krężołek [ spr]</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wynagrodzenie Biegłego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 290; art. 291; art. 328; art. 328 § 2; art. 361; art. 386; art. 386 § 4; art. 397; art. 397 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>89 ust. 1,2 i 3 u. k.s.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Jakiekolwiek  wcześniejsze   uzgodnienia  pomiędzy  Sądem   zlecającym   wykonanie  opinii ,    a  podmiotem ,  który  ma  ją  wykonać  [...]  nie  zwalniają   podmiotu  opiniującego  z wykazania  podstaw   do  określenia   postulowanej  przezeń    kwoty   wynagrodzenia za  przygotowanie   opracowania eksperckiego    ani  też  Sądu  z  weryfikacji ,  w  oparciu   o  przedłożone   przez   autora  opinii    dokumenty,   rachunku ,   z   punktu  widzenia  jego  zgodności  z  obowiązującymi   przepisami    tak     rangi  ustawowej    jak  i   wykonawczymi  do nich. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Jolanta Łaszczyk</reviser>
   <publisher>Małgorzata Strojek</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-13 18:15:55.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-02-17 13:58:35.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>