<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000000503_I_ACz_002127_2016_Uz_2016-12-05_001">
   <signature>I ACz 2127/16</signature>
   <date>2016-12-05 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-05-30 22:00:21.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Wojciech Kościołek</chairman>
   <judges>
      <judge>Wojciech Kościołek</judge>
      <judge>Barbara Baran</judge>
      <judge>Jerzy Bess</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty procesu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 291; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 397; art. 397 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 89 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Punktem wyjścia do określenia wysokości wynagrodzenia instytutu naukowego, za sporządzenie opinii w sprawie winny być, stosowane odpowiednio stawki wynagrodzenia biegłych określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 kwietnia 2013r, zaś stawki przyjęte w aktach wewnętrznych przez organy uczelni, z tym że zasadą jest sięganie do przepisu par. 4 wspomnianego rozporządzenia, zgodnie z którym w razie złożonego charakteru problemu będącego przedmiotem opinii stawki może być podwyższone do 50%, jeżeli biegły ma dyplom ukończenia studiów wyższych lub dyplom mistrzowski oraz pełni funkcję  biegłego sądowego na nie krócej niż jedną kadencję lub  funkcję rzeczoznawcy przez okres co najmniej pięciu lat.             

</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Bogusława Kaczmarczyk</reviser>
   <publisher>Małgorzata Strojek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-30 22:00:21.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-02-17 21:13:51.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>