<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000001006_II_AKo_000024_2024_Uz_2024-02-13_002">
   <signature>II AKo 24/24</signature>
   <date>2024-02-13 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2024-03-01 18:30:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Robert Pelewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyłączenie sędziego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 41; art. 41 § 1; art. 42; art. 42 § 1; art. 439; art. 439 § 1; art. 439 § 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Konwencja z dnia 4 listopada 1950 r. o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 - art. 6; art. 6 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 41§1 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Monika Łojewska</recorder>
   <thesis>Nie sposób przyjąć a priori, że każdy sędzia powołany na stanowisko sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), automatycznie nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wątpliwości co do bezstronności takiego sędziego muszą bowiem wynikać nie tylko z samego faktu powołania, ale również z okoliczności z nią związanych albo równocześnie z nią występujących, wykazujących brak bezstronności albo podważających ją w sposób obiektywny. Oznacza to, że wnioskodawca (żądający wyłączenia sędzia) zobowiązany jest do wykazania, że do przełamania domniemania bezstronności i niezawisłości doszło w tym konkretnym przypadku, wątpliwość ta nie może mieć bowiem jedynie charakteru abstrakcyjnego. Inne rozumienie treści art. 41 § 1 k.p.k. prowadziłoby do nieuzasadnionej dyskryminacji oraz pozbawienia obywatela prawa do sądu ustanowionego ustawą.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Paweł Król</reviser>
   <publisher>Jolanta Więsek</publisher>
   <dateOfPublication>2024-03-01 18:30:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-03-01 15:48:31.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>