<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000001006_II_AKo_000068_2023_Uz_2023-05-23_001">
   <signature>II AKo 68/23</signature>
   <date>2023-05-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-05-29 17:45:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Robert Pelewicz ()</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Robert Pelewicz ()</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyłączenie sędziego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 45; art. 45 ust. 1; art. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 258; art. 258 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 41; art. 41 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 41 § 1 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Luiza Borończyk-Saczka</recorder>
   <thesis>nie sposób nie zgodzić się z oceną żądania/oświadczenia sędziego Sądu Apelacyjnego w Krakowie B. S., że jako sędzia sprawozdawca brała udział w rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt II AKa 189/20, w której oceniała apelacje oskarżonych R. D., R. P., A. W., B. M. oraz R. K.. Wszystkie te osoby zostały skazane za udział w grupie przestępczej kierowanej przez P. K.. Sprawa ta pozostaje w ścisłym związku z przedmiotową sprawą, pomimo że w treści zarzutów dotyczących oskarżonego T. J. użyte są określenia „w której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia”. Ponadto w postępowaniu o sygn. akt II AKa 189/20 ocenie podlegały dowody, które w dużym zakresie pokrywają się w obu sprawach, a odnośnie których Sędzia zaprezentowała już swoje stanowisko. Sędzia podkreśliła, że przedstawione we wniosku okoliczności mogą budzić uzasadnione wątpliwości, co do jej bezstronności w rozpoznawaniu niniejszej sprawy. W ocenie Sądu Apelacyjnego orzekającego w przedmiotowej sprawie treść złożonego oświadczenia daje więc wystarczające podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy w trybie art. 41 § 1 k.p.k., który stanowi jeden z elementów chroniących prawo strony do niezależnego i bezstronnego sądu, co oznacza, że musi być on wykładany w ten sposób, aby gwarantować stronie prawo do rozpoznania sprawy przez niezależny i bezstronny sąd ustanowiony ustawą. W ramach kontroli tego prawa trzeba mieć na uwadze, czy rozpoznanie sprawy przez określonego sędziego będzie stanowiło o realizacji standardu niezależności i bezstronności gwarantowanego art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. EKPC i art. 47 Karty Praw Podstawowych.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anita Kus</reviser>
   <publisher>Jolanta Więsek</publisher>
   <dateOfPublication>2023-05-29 17:45:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-06-21 10:48:45.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>