<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152000000001006_II_AKz_000159_2022_Uz_2022-04-12_001">
   <signature>II AKz 159/22</signature>
   <date>2022-04-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-08-09 20:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Robert Pelewicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Robert Pelewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umorzenie postępowania</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2003 r. Nr 108, poz. 1026 - § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 263; art. 263 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 118; art. 118 § 1; art. 118 § 2; art. 17; art. 437; art. 437 § 1; art. 527; art. 527 § 2; art. 527 § 3; art. 616; art. 624; art. 624 § 1; art. 626; art. 626 § 1; art. 636; art. 636 § 1; art. 637 a; art. k)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 - art. 1; art. 1 § 2; art. 15; art. 15 § 1; art. 9)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2003 r. w sprawie wysokości opłaty od kasacji w sprawach karnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 97, poz. 886 - § 1; § 1 pkt. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 527 k.p.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Dariusz Kubat</recorder>
   <thesis>Natomiast w odpowiedzi na wniosek skazanego „o wyrażenie zgody przez Sąd na umorzenie kosztów postępowania kasacyjnego” (s. 2 zażalenia), trzeba wskazać, że podstawową przesłanką pozytywną warunkującą możliwość wszczęcia i prowadzenia postępowania wykonawczego jest wykonalność orzeczenia (art. 9 k.k.w.). Jeżeli więc orzeczenie nie stało się jeszcze wykonalne lub utraciło walor wykonalności, wszczęte uprzednio postępowanie wykonawcze jako całość podlegałoby obligatoryjnemu umorzeniu (art. 15 § 1 k.k.w.). Umorzeniu podlegałoby też postępowanie incydentalne zainicjowane np. wnioskiem skazanego o umorzenie postepowania wykonawczego w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego, jeśli w chwili rozpoznawania wniosku postanowienie określające wysokość tych kosztów nie jest prawomocne. Nie ulega bowiem wątpliwości w świetle treści art. 15 § 1 k.k.w., że sąd umarza postępowanie wykonawcze w przypadku zaistnienia okoliczności wyłączającej to postępowanie, przy czym sąd penitencjarny na podstawie tegoż przepisu uprawniony jest do umorzenia prowadzonego postępowania incydentalnego, także w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anita Kus</reviser>
   <publisher>Jolanta Więsek</publisher>
   <dateOfPublication>2022-08-09 20:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-08-09 18:05:23.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>