II AKz 401/23 2023-06-26 02:00:00.0 CEST 2023-09-19 21:00:04.0 CEST 15200000 1006 DECISION, REASON Sędzia Robert Pelewicz () Sędzia Robert Pelewicz () Tymczasowe aresztowanie Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 12; art. 12 § 1; art. 204; art. 204 § 1; art. 204 § 2; art. 258; art. 258 § 3; art. 65; art. 65 § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 249; art. 249 § 1; art. 257; art. 257 § 1; art. 258; art. 258 § 1; art. 258 § 1 pkt. 2; art. 258 § 2; art. 258 § 4; art. 259; art. 259 § 1; art. 259 § 1 pkt. 1; art. 259 § 1 pkt. 2; art. 259 § 2; art. 437; art. 437 § 1) Konwencja z dnia 4 listopada 1950 r. o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 - art. 5; art. 5 ust. 3) art. 249 § 1 k.p.k. Julia Grabowska Wbrew zarzutom zażaleń nie budzi także wątpliwości Sądu Apelacyjnego, że w realiach rozpoznawanej sprawy zachodzi przesłanka określona w art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k. Obawa bezprawnego wpływu na przebieg postępowania dowodowego rzeczywiście realnie istnieje, jeśli się zwróci uwagę na zachowanie podejrzanych w toku postępowania, które w pełni uprawnia do takiej inferencji, i w tym kontekście wskazać należy, iż z racji na zarzuty pod którymi pozostają podejrzani a to kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą (do czego odniósł się uprzednio Sąd Okręgowy w Tarnowie w sprawach II Kz 148/23 i II Kz 149/23 w kontekście relacji, zachowań M. L. i W. W.), konieczność przedłużenia tymczasowego aresztowania względem tychże wynika przede wszystkim z realnie grożącej surowej kary pozbawienia wolności w powiązaniu do okoliczności towarzyszących zarzucanym przestępstwom (okoliczności przedmiotowe w postaci czasookresu przestępczego działania, sposobu zorganizowania, osiągniętej korzyści, działania w ramach art. 65 § 1 k.k.), która to przesłanka stanowi samodzielną i pełnowartościową podstawę stosowania tymczasowego aresztowania. Określona w tym przepisie podstawa stosowania tego środka zapobiegawczego opiera się bowiem na założeniu, że podejrzani mogą się uchylać od odpowiedzialności karnej, spodziewając się orzeczenia względem siebie surowej kary, i nie wymaga wykazywania, że zachodzą inne szczególne okoliczności uzasadniające obawę, iż będą oni utrudniać postępowanie. Słusznie przy tym zauważa Sąd Okręgowy, iż samo wypełnienie tej przesłanki jest wystarczającym argumentem przemawiającym za zastosowaniem (przedłużeniem) wobec podejrzanych najsurowszego ze środków zapobiegawczych. Zwłaszcza, gdy zważy się, iż ową przesłankę powiązano z uzasadnioną przesłanką matactwa, która to wynika nie tylko ze specyfiki działania grupy przestępczej, ale i z faktu, że część kobiet zaangażowanych w przestępczy proceder nadal nie została zidentyfikowana. Powyższe w kontekście przywołanych przesłanek tymczasowego aresztowania przekonuje, iż w przypadku gdyby podejrzani przebywali na wolności mogliby podejmować działania zmierzające do destabilizacji postępowania w perspektywie możliwej do orzeczenia surowej kary pozbawienia wolności w tym przy uwzględnieniu łączących ich relacji i przyjętych wcześniej założeń co do ewentualnego „wybielania” S. B. (k. 779) – co przekłada się na tezę o nieodzowności tymczasowego aresztowania jako dalszego gwaranta niezakłóconego biegu postępowania. Anita Kus Jolanta Więsek 2023-09-19 21:00:04.0 CEST 2023-09-19 14:37:16.0 CEST