II AKz 593/23 2023-08-28 02:00:00.0 CEST 2023-09-19 21:00:04.0 CEST 15200000 1006 DECISION, REASON Sędzia Robert Pelewicz () Sędzia Robert Pelewicz () Tymczasowe aresztowanie Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 56; art. 56 ust. 3) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 12; art. 12 § 1; art. 65; art. 65 § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 249; art. 249 § 1; art. 251; art. 251 § 3; art. 257; art. 257 § 1; art. 258; art. 258 § 1; art. 258 § 1 pkt. 1; art. 258 § 1 pkt. 2; art. 258 § 2; art. 259; art. 259 § 1; art. 259 § 1 pkt. 1; art. 259 § 1 pkt. 2; art. 259 § 2; art. 263; art. 263 § 1; art. 263 § 2; art. 437; art. 437 § 1; art. 92) art. 269 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k. Monika Łojewska 1. Nadal aktualna pozostaje ogólna przesłanka (dowodowa) stosowania tymczasowego aresztowania określona w art. 249 § 1 k.p.k., dotycząca wysokiego prawdopodobieństwa, że podejrzany popełnił zarzucane mu przestępstwo, która to znajduje wyraz w dowodach z wyjaśnień współpodejrzanych N. N.-D. i K. D., stanowiących podstawę zastosowania aresztu, jak też w kolejnych dowodach: konfrontacji podejrzanych K. D. i T. J. (k. 1843-1845), zeznaniach K. S. (k. 1874-1875), wyjaśnieniach M. F. (k. 1878-1879) - zgromadzonych od czasu wydania postanowienia o zastosowaniu izolacyjnego środka zapobiegawczego, które wymienionego wyżej wysokiego prawdopodobieństwa nie obniżyły, ani nie zniwelowały. 2. Skoro w postępowaniu dotyczącym przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania, istnienie wymaganych przesłanek ogólnej i szczególnych oceniane nie jest całościowo za każdym razem - w tym zakresie orzeczono już prawomocnie - lecz jedynie w kontekście wpływu na nie nowych faktów i dowodów ujawnionych od czasu wydania poprzedniego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie, to wystarczająca jest konstatacja, że materiał dowodowy zgromadzony w toku śledztwa potwierdza zasadność wystąpienia prokuratora. 3. Obawa o wymierzenie podejrzanemu surowej kary, co jest jak wyżej wskazano realne, ma natomiast ciągłe przełożenie na występującą w sprawie przesłankę matactwa procesowego, w rozumieniu art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k., realnie może bowiem rzutować na podjęcie przez podejrzanego działań godzących w prawidłowy i niezakłócony tok postępowania. Za powyższym przemawia charakter przedmiotowej sprawy, związanej z obrotem narkotykami, w który to przestępny proceder o pokaźnych rozmiarach i - jak wynika z analizy akt sprawy - o relatywnie wysokim stopniu sprofesjonalizowania, zaangażowanych zostało szereg osób występujących w przedmiotowej sprawie, w odniesieniu do których prowadzone są czynności organów procesowych. Nadto, uzupełniając powyższe, w pełni uzasadnia stanowisko co do występowania obawy matactwa, także układ personalny pomiędzy występującymi w sprawie osobami ze środowiska trudniącego się stanowiącą przedmiot postępowania produkcją oraz obrotem substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach, także tymi obciążającymi podejrzanego, jak i tymi w odniesieniu do których prowadzone są działania organów procesowych. W odniesieniu do każdego z nich podejrzany, mający istotną wiedzę o co najmniej niektórych elementach przestępnego procederu, w tym osób w nim uczestniczących, może podejmować działania mające na celu destabilizację niezakłóconego toku postepowania przygotowawczego, a w szczególności ustalenie rudymentarnych okoliczności przedmiotowej sprawy. Anita Kus Jolanta Więsek 2023-09-19 21:00:04.0 CEST 2023-10-19 18:09:37.0 CEST