II S 19/21 2021-09-08 02:00:00.0 CEST 2022-08-11 20:00:02.0 CEST 15200000 1006 DECISION, REASON Andrzej Solarz Robert Pelewicz Andrzej Solarz Paweł Anczykowski Skarga na przewlekłość Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 45; art. 45 ust. 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 286; art. 286 § 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 118; art. 118 § 1; art. 118 § 3; art. 4; art. 430; art. 430 § 1; art. 8; art. 8 ust. 2) Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 - art. 5; art. 5 ust. 1; art. 8; art. 8 ust. 2) st. sekr. sądowy Natasza Żak 1. Skoro skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 19 lipca 2021 r., a więc przeszło 7 miesięcy po zarządzeniu o wyznaczeniu na dzień 8 lipca 2021 r. terminu rozprawy apelacyjnej i na 1 dzień przed ogłoszeniem wyroku w sprawie wyznaczonego na dzień 20 lipca 2021 r., z uwagi na zawiłość sprawy odroczonym na rozprawie dnia 8 lipca 2021 r., gdy tok postępowania i podejmowanych przez sąd drugiej instancji czynności nie budził wątpliwości, to złożenie tejże skargi stanowi nadużycie prawa podmiotowego i stoi w sprzeczności z celem skargi, jakim jest dyscyplinowanie sądu rozpoznającego sprawę celem merytorycznego rozpoznania sprawy. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania tuż przed prawomocnym zakończeniem postępowania w sprawie w takich okolicznościach, jak zaistniałe w niniejszej sprawie, musi zostać ocenione jako wykorzystanie tego uprawnienia w sposób niezgodny z jego rzeczywistym celem, jakim jest uzyskanie ochrony prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym w rozsądnym terminie. Zatem wydanie orzeczenia w przedmiotowej sprawie staje się zbędne, bowiem we wskazanych powyżej okolicznościach stwierdzenie faktu przewlekłości postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu drugiej instancji, wydanym przed rozpoznaniem skargi przez Sąd Apelacyjny w Krakowie oraz ewentualne zasądzenie odpowiedniego odszkodowania, jest bezprzedmiotowe. 2. Skoro więc w realiach rozpoznawanej sprawy sekwencja powyższych zdarzeń procesowych doprowadziła do wydania wyroku prawomocnego w sprawie objętej tą skargą, to nie można przyjąć, że postępowanie w sprawie sądowej objętej skargą pozostaje w toku, w rozumieniu art. 2 ust. 1 u.s.p.p. i art. 5 ust. 1 u.s.p.p. i nie pozostawało w toku w dniu 19 lipca 2021 r., a więc po 8 lipca 2021 r., czyli po terminie ostatniej rozprawy apelacyjnej i na 1 dzień przed ogłoszeniem wyroku w sprawie wyznaczonego na dzień 20 lipca 2021 r. (z uwagi na zawiłość sprawy odroczonym na rozprawie dnia 8 lipca 2021 r.), a więc po jego zakończeniu, a tym samym i poza tokiem postępowania odwoławczego Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie II AKa 258/17, w rozumieniu art. 2 ust. 1 u.s.p.p. i art. 5 ust. 1 u.s.p.p. Anita Kus Jolanta Więsek 2022-08-11 20:00:02.0 CEST 2022-08-11 17:27:17.0 CEST