<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000001003_II_Ca_000125_2016_Uz_2016-04-07_001">
   <signature>II Ca 125/16</signature>
   <date>2016-04-07 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-04-18 19:15:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Broda</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Broda</judge>
      <judge>Teresa Strojnowska</judge>
      <judge>Rafał Adamczyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Rozgraniczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 385)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 153)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 153 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy protokolant sądowy Beata Wodecka</recorder>
   <thesis>W kontekście kryteriów rozgraniczenia wymienionych w art. 153 kc, w przypadku pierwszego z nich, faktyczny stan władania, może mieć tylko to znaczenie, że jest podstawą wykazania w postępowaniu o rozgraniczenie zarzutu zasiedzenia, który przede wszystkim trzeba najpierw zgłosić, następnie skutecznie go wykazać (także wobec właściwych podstaw prawa materialnego), a dopiero w konsekwencji tego podnosić, że doszło do modyfikacji uprzednio ukształtowanego, tj. wynikającego  z istniejących tytułów, stanu prawnego sąsiadujących ze sobą nieruchomości. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karolina Chrapkiewicz</reviser>
   <publisher>Ilona Kwiatkowska Tiesler</publisher>
   <dateOfPublication>2016-04-18 19:15:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-04-18 13:18:54.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>