<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000001003_II_Ca_000199_2018_Uz_2018-04-06_001">
   <signature>II Ca 199/18</signature>
   <date>2018-04-06 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-05-11 21:59:46.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Beata Piwko</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Broda</judge>
      <judge>Beata Piwko</judge>
      <judge>Cezary Klepacz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Podział majątku wspólnego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 189; art. 233; art. 233 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 355; art. 355 § 1; art. 367; art. 367 § 1; art. 373; art. 385; art. 386; art. 386 § 3; art. 45; art. 45 § 1; art. 520; art. 520 § 1; art. 567; art. 567 § 3; art. 618; art. 618 § 1; art. 618 § 3; art. 688)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 52§1 kr i o</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Ewa Banaszek</recorder>
   <thesis>1. Istnieje różnica w wykładni pojęcia „ważne powody” – w rozumieniu  art. 43 § 2 kr i o  oraz na potrzeby stosowania  art. 52 § 1 kr i o. W tym pierwszym przypadku  powinna być bardziej restrykcyjna, niż dla zastosowania art. 52 § 1 kr i o, bo w przypadku ustalenia nierównych udziałów mamy do czynienia z dalej idącymi skutkami, gdyż wówczas dochodzi do ograniczenia , bądź w skrajnych wypadkach nawet unicestwienia  uprawnień majątkowych jednego z małżonków , którego udziały zostają mocno ograniczone bądź zostaje ich w ogóle pozbawiony. Taka sytuacja w ogóle nie zachodzi w przypadku ustanowienia rozdzielności majątkowej. 
2. Okoliczności faktyczne, które miały się zdarzyć po przekształceniu wspólności majątkowej małżeńskiej  we wspólność majątkową,  do której mają odpowiednie zastosowanie przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych (na skutek ustanowienia rozdzielności majątkowej), jest bez znaczenia, dla poszukiwania odpowiedzi na pytanie o nierówność udziałów – w kontekście przesłanek z art. 43 § 2 kr i o. Nie mogą one stanowić ważnych powodów w rozumieniu art. 43 § 2 kr i o, gdyż, nie miały miejsca w okresie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, a tylko te okoliczności, które wystąpiły w tym czasie, mogły prowadzić do zmodyfikowania wielkości udziałów. Tylko wtedy ważne powody i różny stopień przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego mogą co do zasady mieć znaczenie. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Justyna Bińkowska</reviser>
   <publisher>Ilona Kwiatkowska Tiesler</publisher>
   <dateOfPublication>2018-05-11 21:59:46.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-09-23 00:14:19.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>