II Ca 274/18 2018-04-20 02:00:00.0 CEST 2018-05-07 21:59:48.0 CEST 15200500 1003 SENTENCE, REASON Beata Piwko Mariusz Broda Beata Piwko Cezary Klepacz Wyrok Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 2; art. 207; art. 207 § 3; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 245; art. 339; art. 339 § 1; art. 339 § 2; art. 386; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 2; art. 505(37)) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6) art. 339§1 i 2 kpc art. 386§4 kpc starszy protokolant sądowy Beata Wodecka O ile sąd pierwszej instancji ma uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie - w rozumieniu art. 339 § 2 kpc, to powinien przeprowadzić postępowanie dowodowe, chociażby w takim zakresie, jaki wynika już treści samego pozwu. Zaniechanie przeprowadzenia w całości dowodów zgłoszonych przez powoda, a następnie wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo oznacza niewyjaśnienie istoty sprawy – w ujęciu art. 386 § 4 kpc, prowadząc do konieczności uchylenia przez sąd drugiej instancji zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, także wobec zaistnienia drugiej, wymienionej w art. 386 § 4 kpc, niezależnej przesłanki, tj. konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Justyna Bińkowska Ilona Kwiatkowska Tiesler 2018-05-07 21:59:48.0 CEST 2022-09-22 16:26:37.0 CEST