<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000001003_II_Ca_000463_2016_Uz_2016-06-17_001">
   <signature>II Ca 463/16</signature>
   <date>2016-06-17 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-07-18 19:15:34.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Broda</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Broda</judge>
      <judge>Teresa Kołbuc</judge>
      <judge>Barbara Dziewięcka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 17; art. 17 pkt. 4; art. 191; art. 199; art. 199 § 1; art. 199 § 1 pkt. 2; art. 21; art. 22; art. 231; art. 233; art. 233 § 1; art. 316; art. 328; art. 328 § 2; art. 366; art. 378; art. 378 § 1; art. 379; art. 379 pkt. 6; art. 385; art. 385 pkt. 1; art. 386; art. 386 § 2; art. 386 § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 22 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 1; art. 355; art. 355 § 1; art. 355 § 2; art. 357; art. 357 § 1(1); art. 357(1); art. 357(1) § 1; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 444; art. 444 § 2; art. 471; art. 805; art. 805 § 1; art. 805 § 2; art. 805 § 2 pkt. 2; art. 907; art. 907 § 2; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 471 kc, art. 354 § 1 kc, art. 355 § 1 i 2 kc. , art. 357 l §</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Iwona Cierpikowska</recorder>
   <thesis>Szukając odpowiedzi na pytanie o nienależyte wykonanie zobowiązania w rozumieniu art. 
471 kc, nie można poprzestać jedynie na analizie tego, czy nastąpiło to zgodnie zjego treścią, 
bo koniecznym każdorazowo pozostaje uwzględnienie pozostałych kryteriów o jakich mowa 
w treści art. 354 § l kc. Innymi słowy, sama treść zobowiązania, to tylko jeden z istotnych 
elementów w procesie analizy prowadzącej do zweryfikowania tej zasadniczej z punktu 
widzenia odpowiedzialności odszkodowawczej (na podstawie art. 471 kc) przesłanki. Tym 
samym niezależenie od owej &quot;zgodności z treścią zobowiązania&quot;, zachowanie dłużnika 
powinno odpowiadać także trzem dalszym wzorcom postępowania, tj. celowi społeczno- 
gospodarczemu, zasadom współżycia społecznego, a także ustalonym zwyczajom. 
2/ Strona stosunku zobowiązaniowego, która nie ma możliwość skutecznego poszukiwania 
ochrony na podstawie art. 357 l § lkc - wobec tego, że zobowiązanie już wygasło, jest 
uprawniona do skorzystania z przepisu regulującego naprawienie szkody - art. 471 kc, o ile 
zaistnieją wszystkie przesłanki odpowiedzialności dłużnika z tego tytułu, w szczególności 
nienależyte wykonanie zobowiązania w rozumieniu art. 354 § 1 kc. 
3/ Dla skutecznego zidentyfikowania szkody w rozumieniu art. 471 kc, koniecznym jest w 
pierwszej kolejności zrekonstruowanie stanu, który obiektywnie by zaistniał, w konsekwencji 
tego, że poszkodowany (wierzyciel) we właściwym czasie zainicjowałby postępowanie 
sądowe o ukształtowanie treści zobowiązania na podstawie art. 357 l § lkc, a następnie 
 zestawienie tego ze stanem istniejącym wobec wygaśnięcia zobowiązania i braku ochrony prawnej wierzyciela z tego tytułu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karolina Chrapkiewicz</reviser>
   <publisher>Ilona Kwiatkowska Tiesler</publisher>
   <dateOfPublication>2016-07-18 19:15:34.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-07-18 07:49:07.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>