<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000001003_II_Ca_000833_2015_Uz_2015-09-18_001">
   <signature>II Ca 833/15</signature>
   <date>2015-09-18 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-11-13 18:15:55.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Klesyk</chairman>
   <judges>
      <judge>Małgorzata Klesyk</judge>
      <judge>Hubert Wicik</judge>
      <judge>Rafał Adamczyk</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dział Spadku</themePhrase>
      <themePhrase>Nierozpoznanie Istoty Sprawy</themePhrase>
      <themePhrase>Zniesienie Współwłasności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 109; art. 13; art. 13 § 2; art. 227; art. 233; art. 278; art. 278 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 361; art. 386; art. 386 § 4; art. 520; art. 520 § 1; art. 520 § 2; art. 520 § 3; art. 617; art. 618; art. 618 § 1; art. 619; art. 620; art. 621; art. 622; art. 623; art. 624; art. 625; art. 680; art. 681; art. 682; art. 683; art. 684; art. 685; art. 686; art. 687; art. 688; art. 689; § 1; § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 - art. 11; art. 11 ust. 1; art. 11 ust. 2; art. 2; art. 2 ust. 2; art. 2 ust. 3; art. 7; art. 7 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1035; art. 1038; art. 1039; art. 1039 § 1; art. 1041; art. 1042; art. 1043; art. 207; art. 210; art. 210 zd. 1; art. 211; art. 212; art. 212 § 2; art. 45; art. 46; art. 46 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 195 k.c., art. 1035 k.c., art. 618 k.p.c., art. 623 k.p.c., art. 211 k.c., art. 212 k.c., art. 1039 § 1 k.c., art. 1042 k.c., art. 386 § 4 k.p.c.   .</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Urszula Zielińska</recorder>
   <thesis>1. Pomimo wielu wspólnych cech, odpowiedniego stosowania przepisów                                   o współwłasności w częściach ułamkowych do spadku przypadającego kilku spadkobiercom (art. 1035 k.c.) a nawet możliwości połączenia w jednym postępowaniu działu spadku i zniesienia współwłasności, wyjście ze wspólności tych praw następuje według odrębnych zasad zarówno merytorycznych jak i formalnych (zob. z jednej strony art. 210 i nast. k.c. oraz art. 617 - 625 k.p.c. regulujące postępowanie o zniesienie współwłasności; z drugiej - art. 1038 i nast. k.c. oraz art. 680 - 689 k.p.c. regulujące zasady dotyczące postępowania o dział spadku). Jak wyraźnie wynika z treści                            art. 1035 k.c., dział spadku może być dokonany wtedy, gdy spadek przypada kilku spadkobiercom - istnieje wspólność majątku spadkowego. Stosowanie przepisów                        o zaliczaniu na schedę spadkową otrzymanych od spadkodawcy darowizn                               (art. 1039 § 1 k.c., art. 1042 k.c.) może mieć miejsce jedynie gdy w razie dziedziczenia ustawowego dział spadku następuje między zstępnymi albo między zstępnymi                            i małżonkiem.
2. Istotą i celem zniesienia współwłasności jest nowe ukształtowanie prawa własności rzeczy; w wyniku orzeczenia znoszącego współwłasność, rzecz - ex nunc - przestaje być przedmiotem współwłasności, przy czym skutek ten dotyczy wszystkich współwłaścicieli. Wymaga to objęcia orzeczeniem znoszącym współwłasność wszystkich aktualnych współwłaścicieli rzeczy.
3. Przepis art. 618 § 1 k.p.c. realizuje zasadę kompleksowego rozliczenia                               w postępowaniu o zniesienie współwłasności wzajemnych roszczeń współwłaścicieli                 z tytułu posiadania i poniesionych nakładów na wspólną rzecz. Wymienione w tym przepisie roszczenia dotyczą tylko współwłaścicieli, a katalog tych roszczeń jest wyczerpujący, gdyż przepis ma charakter wyjątkowy, co wyklucza możliwość jego rozszerzającej wykładni.
4. Rozpatrzenie wniosku z uwzględnieniem zasad dotyczących działu spadku,                        mimo iż rzecz mająca ulec podziałowi stanowi współwłasność z innego tytułu                  niż dziedziczenie oznacza nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu                               art. 386 § 4 k.p.c., stosowanego odpowiednio do postępowania nieprocesowego                    (art. 13 § 2 k.p.c.). Niezbadanie podstawy merytorycznej dochodzonego roszczenia wiąże się z tym, iż rozstrzygnięcie zawarte w orzeczeniu sądu nie odnosi się do tego,              co było przedmiotem sprawy albo rozstrzygnięcie przez sąd pierwszej instancji                       o żądaniu a opiera się na innej podstawie faktycznej i prawnej niż zgłoszona                                w pozwie (wniosku).
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Karolina Chrapkiewicz</reviser>
   <publisher>Ilona Kwiatkowska Tiesler</publisher>
   <dateOfPublication>2015-11-13 18:15:55.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-11-13 11:58:27.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>