<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000001003_II_Ca_000921_2017_Uz_2017-11-28_001">
   <signature>II Ca 921/17</signature>
   <date>2017-11-28 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-02-19 20:08:09.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Hubert Wicik</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Broda</judge>
      <judge>Hubert Wicik</judge>
      <judge>Bartosz Pniewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Depozyt sądowy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 386; art. 386 § 1; art. 520; art. 520 § 3; art. 693; art. 693 pkt. 2; art. 693 pkt. 4; art. 693(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 467; art. 467 pkt. 1; art. 467 pkt. 3; art. 470)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 693 kpc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 693^1^ kpc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 467 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art. 470 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Nie do przyjęcia jest teza, że skoro sąd w postępowaniu o złożenia świadczenia do dezpoztu nie bada ważności  tej czynności (w rozumieniu art. 467 kc w zw. w z art. 480 kc), to ma z pola widzenia tracić także to, że już sam wnisoek o takiej, a nie inne treści (np. z uwagi na obiektywnie pojmowaną niewykonalność warunku wydania świadczenia z depozytu) z samej jego istoty nie może prowadzić do ważnosci złożenia świadczenia do depzoytu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Justyna Bińkowska</reviser>
   <publisher>Ilona Kwiatkowska Tiesler</publisher>
   <dateOfPublication>2018-02-19 20:08:09.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-02-19 11:10:13.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>