<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000001003_II_Ca_001369_2016_Uz_2017-01-13_001">
   <signature>II Ca 1369/16</signature>
   <date>2017-01-13 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-02-06 18:15:49.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Broda</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Broda</judge>
      <judge>Małgorzata Wojciechowska</judge>
      <judge>Teresa Strojnowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Dział spadku</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 212; art. 233; art. 233 § 1; art. 299; art. 328; art. 328 § 2; art. 386; art. 386 § 4; art. 618; art. 618 § 2; art. 618 § 3; art. 682; art. 684; art. 688; art. 689)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 211; art. 212; art. 213; art. 214; art. 214 § 1; art. 214 § 2; art. 55(3))</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.55^3^kc^^</legalBasis>
      <legalBasis>art.211 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art.212 kc w zw.z art.1035 kc</legalBasis>
      <legalBasis>art.386 § 4 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy protokolant sądowy Agnieszka Baran</recorder>
   <thesis>Jeżeli w toku postępowania o dział spadku obejmującego gospodarstwo rolne ( w rozumieniu art.55 ze zn.3 kc ), sąd, badając dopuszczalność fizycznego jego podziału, ograniczy się jedynie do analizy owej dopuszczalności podziału ( w rozumieniu art.211 kc w zw. z art.1035 kc ), ale tylko w kontekście części nieruchomości wchodzących w skład spadku, a wiec z pozostawieniem poza sferą zainteresowania pozostałej części gospodarstwa rolnego, bo taki stan oznacza nierozpoznanie istoty sprawy - w rozumieniu art.386 par.4 kpc.Innymi słowy, jest to sytuacja, w której postanowienie sądu nie stanowi odpowiedzi na żądanie wnioskodawcy bądź uczestnika postepowania, bo nie doszło do zbadania jego materialnej podstawy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Urszula Zielińska</reviser>
   <publisher>Ilona Kwiatkowska Tiesler</publisher>
   <dateOfPublication>2017-02-06 18:15:49.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-12-11 13:08:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>