<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000003527_VII_GC_000046_2025_Uz_2026-02-11_002">
   <signature>VII GC 46/25</signature>
   <date>2026-02-11 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-04-24 20:30:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Derela</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 471; art. 646)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 - art. 21; art. 21 ust. 1; art. 22; art. 22 ust. 1; art. 22 ust. 2; art. 22 ust. 3; art. 22 ust. 4; art. 22 ust. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Przedmiotem świadczenia pozwanego było wykonanie usług, a nie samo wystawienie informacji o obniżeniu wpłat na PFRON o wartość faktur wystawianych przez pozwanego. Tym samym ewentualne nienależyte wystawienie informacji o obniżeniu nie stanowi nienależytego wykonania zobowiązania. Nie można utożsamiać kwoty, którą powód zobowiązany był wpłacić na rzecz PFRON z powodu ewentualnego nieprawidłowego obniżenia kwot obowiązkowych wpłat na PFRON o całość wartości zakupu usług od pozwanego, ze szkodą.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Wrońska</reviser>
   <publisher>Monika Wrońska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-04-24 20:30:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-04-24 13:22:03.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>