<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000003527_VII_GC_000176_2024_Uz_2026-01-21_001">
   <signature>VII GC 176/24</signature>
   <date>2026-01-21 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-04-21 18:40:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Michał Derela</chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Derela</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sąd. Katarzyna Syska</recorder>
   <thesis>Nie zwracając kaucji gwarancyjnej, powód pozostawał w zwłoce z zapłatą części wynagrodzenia. Pozwany wobec tego był uprawniony do powstrzymania się ze swoim świadczeniem umownym, jakim było usuwanie wad w ramach gwarancji. Rękojmia dotyczy tego, że rzecz nie ma wad fizycznych, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego (inwestora) lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy w tej samej chwili - natomiast zakres gwarancji wynika z oświadczenia gwarancyjnego, które określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego w przypadku, gdy rzecz nie ma właściwości okreslonych w tym oświadczeniu. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Wrońska</reviser>
   <publisher>Monika Wrońska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-04-21 18:40:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-04-21 13:54:25.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>