<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000003527_VII_GC_000248_2024_Uz_2026-02-04_002">
   <signature>VII GC 248/24</signature>
   <date>2026-02-04 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-04-24 20:30:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Derela</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Powód rozliczył umowę leasingu niezgodnie z ogólnymi warunkami umowy leasingu operacyjnego. Skoro sprzedaż przedmiotu leasingu nie nastąpiła w ciągu 360 dni od daty przejęcia przedmiotu leasingu, to leasingodawca mógł zdecydować o dalszych próbach sprzedaży przedmiotu za dowolnie obniżoną cenę, jednakże umowa gwarantowała leasingobiorcy, że rozliczenie nastąpi w sposób wskazany wyraźnie w OWU, czyli że leasingodawca pomniejszy sumę do zapłaty o wartość rynkową przejętego przedmiotu, a nie o wartość, za jaką go faktycznie sprzeda</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Wrońska</reviser>
   <publisher>Monika Wrońska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-04-24 20:30:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-04-24 10:51:57.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>