<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005000003527_VII_Ga_000022_2026_Uz_2026-04-09_002">
   <signature>VII Ga 22/26</signature>
   <date>2026-04-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2026-04-24 20:30:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200500</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Derela</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 45)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 174; art. 174 § 1; art. 174 § 1 pkt. 4; art. 194; art. 195; art. 195 § 1; art. 196; art. 233; art. 311; art. 386; art. 386 § 4; art. 67; art. 67 § 2)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Należało uznać, że doszło jedynie do mylnego oznaczenia dłużnika jako strony zamiast zarządcy masy sanacyjnej. Zadaniem Sądu jest jednak zrekonstruowanie właściwego zamiaru powoda oznaczenia strony pozwanej. Wobec powyższego, Sąd I instancji oddalając powództwo z powodu braku legitymacji biernej strony pozwanej, nie rozpoznał istoty sprawy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Monika Wrońska</reviser>
   <publisher>Monika Wrońska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-04-24 20:30:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-04-24 13:10:58.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>