<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150000503_I_C_000014_2015_Uz_2015-05-06_001">
   <signature>I C 14/15</signature>
   <date>2015-04-22 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-02-11 18:15:28.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Ewa Obarzanowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Ewa Obarzanowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 101)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 3; art. 385(3); art. 481; art. 481 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>starszy protokolant sądowy Elżbieta Szaraniec</recorder>
   <thesis>postanowienia u umowy przewidujące koszt wysyłania wezwania do zapłaty,  na kwotę 50 zł  oraz bliżej nieokreślone koszty windykacji na kwotę 100 zł miesięcznie uznać należy za niedozwolone art. 385 (1) kc jako postanowienie rażąco naruszające  interesy pozwanego konsumenta  oraz jako nieuczciwe praktyki rynkowe.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Małgorzata Sańpruch</reviser>
   <publisher>Urszula Lis</publisher>
   <dateOfPublication>2016-02-11 18:15:28.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-30 15:12:31.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>