<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150000503_I_C_000290_2017_Uz_2019-03-07_001">
   <signature>I C 290/17</signature>
   <date>2019-03-07 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-09-16 19:06:11.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Robert Opas</chairman>
   <judges>
      <judge>Robert Opas</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 339; art. 339 § 1; art. 339 § 2; art. 340)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 117; art. 117 § 2; art. 117 § 2(1); art. 118; art. 119; art. 120; art. 120 § 1; art. 120 § 1 zd. 2; art. 455)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>stażysta Agata Gawicka</recorder>
   <thesis>Data wystawienia noty obciążeniowej nie stanowi podstawy do ustalenia terminu wymagalności roszczenia z tytułu kary umowne. Jak wynika z art. 455 k.c. jeżeli termin świadczenia nie został oznaczony świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Zgodnie z art. 120 k.c. bieg przedawnienia zaczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczeni stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniejszym możliwym terminie. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Czernichowska</reviser>
   <publisher>Agnieszka Niewadzi</publisher>
   <dateOfPublication>2019-09-16 19:06:11.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-09-16 16:05:17.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>