<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150000503_I_C_001997_2016_Uz_2017-03-16_001">
   <signature>I C 1997/16</signature>
   <date>2017-03-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-08-25 22:05:43.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Ewa Posłowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Ewa Posłowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 2; art. 56; art. 6; art. 60; art. 61)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Stażysta Sylwia Kowalska</recorder>
   <thesis>zawarcie porozumienia nie zawsze jest tożsame z uznaniem długu, a przelew wierzytelności przedawnionych nie powoduje, że termin przedawnienia wierzytelności objętych cesją biegnie na nowo.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Czernichowska</reviser>
   <publisher>Agnieszka Niewadzi</publisher>
   <dateOfPublication>2017-08-25 22:05:43.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-08-25 17:42:14.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>