<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150002021_IV_P_000657_2024_Uz_2025-01-25_001">
   <signature>IV P 657/24</signature>
   <date>2024-12-18 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2025-05-20 19:30:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Ryszard Karczewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przywrócenie do pracy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 30; art. 30 § 1; art. 30 § 1 pkt. 3; art. 45; art. 45 § 2; art. 45 § 3; art. 52; art. 52 § 1; art. 52 § 1 pkt. 1; art. 56; art. 56 § 1; art. 56 § 2; art. 58; art. 8)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>ART. 52 § 1 PKT 1 KP</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu pozwana Szkoła w dniu 02.09.2024r. de facto i de iure przywróciła powodowi status pracownika, a nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że nie doszło wówczas do przywrócenia powoda do pracy z uwagi na bezskuteczność próby osobistego doręczenia mu pisma z dnia 02.09.2024r. zawierającego oświadczenie pracodawcy o anulowaniu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z dnia 28.08.2024r. i przywróceniu go do pracy, to jego roszczenie w niniejszej sprawie należałoby uznać za nie zasługujące na uwzględnienie jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w rozumieniu art. 8 k. p., gdyż do zaistnienia spornej sytuacji, która spowodowała wystąpienie przez powoda z pozwem w niniejszej sprawie doszło bez jakiejkolwiek winy, czy złej woli pozwanego pracodawcy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Ciopińska</reviser>
   <publisher>Justyna Łukawska</publisher>
   <dateOfPublication>2025-05-20 19:30:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-05-20 16:31:29.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>