<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150002527_V_GC_000346_2015_Uz_2017-06-02_001">
   <signature>V GC 346/15</signature>
   <date>2017-06-02 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-09-25 22:03:31.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Paweł Rozpara</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Rozpara</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 16; art. 34; art. 34 ust. 1)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 6; § 6 pkt. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 2; art. 359; art. 361; art. 361 § 1; art. 415; art. 471; art. 481; art. 481 § 1; art. 6; art. 805; art. 817; art. 817 § 1; art. 822; art. 822 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>Sylwia Niska</recorder>
   <thesis>Ocena czynności podejmowanych przez poszkodowanego musi być dokonywana w granicach rozsądnego i racjonalnego działania, uwzględniając fakt, że poszkodowany musi dokonać szeregu czynności, których nie musiałby w ogóle wykonywać, gdyby nie doszło do szkody. Obowiązek minimalizowania szkody nie oznacza nałożenia na poszkodowanego obowiązku pospieszania ubezpieczyciela w podejmowanych przez niego decyzjach odnośnie kwalifikacji napraw. Nie można też od poszkodowanego wymagać osobistego nadzoru nad terminowością i prawidłowością podejmowanych przez warsztat czynności naprawczych. Uzasadnione mogłoby być jedynie badanie, czy na jakimś etapie pobytu samochodu w warsztacie nie doszło do nieuzasadnionej przewlekłości, która nie powinna być tolerowana przez poszkodowanego, dbającego właściwie o swoje interesy.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Sobeczek</reviser>
   <publisher>Andrzej Gajek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-25 22:03:31.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-09-25 11:26:28.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>