<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150002527_V_GC_000885_2017_Uz_2017-07-28_001">
   <signature>V GC 885/17</signature>
   <date>2017-07-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-09-21 22:04:48.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Paweł Rozpara</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Rozpara</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ubezpieczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 207; art. 207 § 3; art. 207 § 7; art. 245; art. 278; art. 278 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 130 a; art. 130 a ust. 6)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 36; art. 36 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 - art. 10; art. 10 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 415; art. 435; art. 436; art. 437; art. 6; art. 805; art. 805 § 1; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 805 kc, art. 6 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Sylwia Niska</recorder>
   <thesis> powód nie wykazał, że stawka holowania w przyjętej przez niego wysokości odpowiada wartości rynkowej, co w przypadku rozliczenia bezgotówkowego jest konieczne do wykazania. W przyjętym przez powoda modelu rozliczeń z klientami wartość wskazana w fakturze nie jest bowiem wartością kosztów obciążających poszkodowanego. Zatem nie można uznać na podstawie faktury (stanowiącej de facto dokument prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c.) wystawianej w ramach opisanego wyżej modelu rozliczeń, że koszt wskazany na fakturze jest równoznaczny z wartością wydatków poniesionych przez poprzednika prawnego powoda lub choćby stanowi odwzorowanie wzrostu obciążeń (pasywów) poszkodowanego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Sobeczek</reviser>
   <publisher>Andrzej Gajek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-21 22:04:48.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-04-27 18:46:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>