<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150002527_V_GC_002197_2016_Uz_2017-07-14_001">
   <signature>V GC 2197/16</signature>
   <date>2017-07-14 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-09-22 22:02:51.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Paweł Rozpara</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Rozpara</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przelew wierzytelności</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 14; art. 14 ust. 1; art. 14 ust. 2; art. 36; art. 36 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 169; art. 361; art. 361 § 1; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 509; art. 509 § 1; art. 510; art. 510 § 1; art. 805; art. 805 § 1; art. 817; art. 817 § 1; art. 817 § 2; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 4; art. 824(1); art. 824(1) § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 509 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Sylwia Niska</recorder>
   <thesis>Istotnie poszkodowany zawarł z ze spółką z o.o. z siedzibą  w Radomiu umowę cesji wierzytelności, a przedmiotem jej była ta sama wierzytelność, co objęta umową cesji zawartą pomiędzy powodem a poszkodowanym. Tym nie mniej ta druga cesja miała miejsce po dniu zawarcia umowy przelewu wierzytelności między poszkodowanym i powodem. Wobec powyższego dokonane przez poszkodowanego ponowne zbycie wierzytelności nie może być uznane za skuteczne, gdyż nie pozostawał on już w tej dacie wierzycielem z tytułu przedmiotowej szkody, a był nim powód.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Sobeczek</reviser>
   <publisher>Andrzej Gajek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-22 22:02:51.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-09-22 13:36:45.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>