<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152005150002527_V_GC_002589_2016_Uz_2017-07-12_001">
   <signature>V GC 2589/16</signature>
   <date>2017-07-12 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-11-16 21:05:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15200515</courtId>
   <departmentId>2527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Michał Derela</chairman>
   <judges>
      <judge>Michał Derela</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem pojazdu zastępczego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 232)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 354; art. 354 § 2; art. 361; art. 361 § 1; art. 362; art. 415; art. 481; art. 481 § 1; art. 6; art. 65; art. 65 § 2; art. 822; art. 822 § 1; art. 826; art. 826 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>st. sekr. sąd. Wioletta Jekiełek</recorder>
   <thesis>Prawo do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w ramach naprawienia szkody nie powstaje  automatycznie przez sam fakt uszkodzenia pojazdu poszkodowanego, lecz uzależnione jest od tego, czy istniała potrzeba najmu. Ewentualne szczególne potrzeby co do samochodu zastępczego odbiegającego od przeciętnego powinny być uzasadnione i udowodnione.  Potrzebą taką w ocenie Sądu nie jest sama chęć wynajęcia samochodu podobnego do posiadanego. Poszkodowanemu nie zależy w tych warunkach na zawarciu jak najkorzystniejszej umowy, co sprawia, że umowa zawarta między stronami odrywa się od realiów rynkowych i ekonomicznych.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Sobeczek</reviser>
   <publisher>Andrzej Gajek</publisher>
   <dateOfPublication>2017-11-16 21:05:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-05-10 01:26:54.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>