<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010000004527_IX_GC_000108_2013_Uz_2013-09-24_002">
   <signature>IX GC 108/13</signature>
   <date>2013-09-24 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2013-12-14 02:01:02.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201000</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Wyrok</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 219; art. 229; art. 230; art. 355; art. 366; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 411; art. 411 pkt. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.219 K.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>I	„&quot;Pozwany podnosi, że powód nie ma prawa wyłącznego do słowa (...), lecz pozwany umową z (...) zgodził się płacić prowizję od każdego swojego produktu opatrzonego tym słowem i dopóki umowa wiązała strony, powodowi przysługiwała prowizja.”
II	„Mimo połączenia każda ze spraw nadal jest odrębną sprawą podlegającą odrębnemu rozstrzygnięciu, aczkolwiek w jednym wyroku. Dlatego mimo uchybienia w postaci nieuchylenia postanowienia o połączeniu wyrok z 17 kwietnia 2012r. w sprawie IX.GC.617/11 nie był wyrokiem częściowym (w przeciwieństwie do wyroku rozstrzygającego wyłącznie o powództwie głównym lub wzajemnym).(...) połączenie nie oznacza wyposażenia wyroku wydanego w jednej z połączonych spraw w zakres powagi rzeczy osądzonej szerszy niż wyroku wydanego w sprawach niepołączonych.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Grażyna Stochel</reviser>
   <publisher>Lidia Rożanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2013-12-14 02:01:02.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-07-04 15:16:31.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>