<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010000004527_IX_GC_000338_2015_Uz_2015-12-22_001">
   <signature>IX GC 338/15</signature>
   <date>2015-12-22 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-01-12 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201000</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Pawłyszcze</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Postępowanie Cywilne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 224; art. 224 § 2; art. 229; art. 230; art. 493; art. 493 § 3; art. 496; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 366; art. 366 § 1; art. 498; art. 499; art. 509; art. 647(1); art. 647(1) § 5; art. 6471; art. 6471 § 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 493 § 3 K.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Sąd nie pominął zarzutu potrącenia na podstawie art. 493 § 3 K.p.c., ponieważ:
1. oświadczenie o potrąceniu zostało złożone przed doręczeniem pozwanemu nakazu zapłaty,
2. przepis dotyczy tylko wierzytelności, których istnienie lub wymagalność są kwestionowane przez powoda. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Grażyna Stochel</reviser>
   <publisher>Lidia Rożanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-01-12 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-23 15:23:02.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>