<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010000004527_IX_GC_000967_2013_Uz_2014-08-26_002">
   <signature>IX GC 967/13</signature>
   <date>2014-08-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2014-09-22 20:15:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15201000</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Pawłyszcze</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Potrącenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 229; art. 230; art. 485; art. 485 § 2 a; art. 493; art. 493 § 3; art. 745; art. 745 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1323 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6; art. 647)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.499 K.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Ze względu na niedostateczność podstawy faktycznej wierzytelności inwestora oświadczenia o potrąceniu zawarte w zarzutach (...) nie identyfikują roszczeń pozwanego i są nieskuteczne także poza niniejszym procesem nawet w razie istnienia jakichś wad robót powoda.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Grażyna Stochel</reviser>
   <publisher>Lidia Rożanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2014-09-22 20:15:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-07-04 13:59:43.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>