<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010000004527_IX_GCo_000086_2015_Uz_2015-05-26_001">
   <signature>IX GCo 86/15</signature>
   <date>2015-05-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2015-06-11 20:15:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15201000</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Pawłyszcze</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zabezpieczenie</themePhrase>
      <themePhrase>Zabezpieczenie Roszczenia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 736; art. 736 § 3; art. 742; art. 742 § 1; art. 742 § 1 zd. 2; art. 744; art. 744 § 2; art. 744 § 3; art. 881; art. 881 § 1; art. 881 § 1 pkt. 1; art. 881 § 2; art. 881 § 3; art. 881 § 889)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.744 § 2 K.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Art.744 § 2 K.p.c. nie oznacza, że jakiekolwiek ograniczenie powództwa w stosunku do zabezpieczonego roszczenia powoduje upadek zabezpieczenia w całości. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Grażyna Stochel</reviser>
   <publisher>Lidia Rożanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-06-11 20:15:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-14 09:05:45.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>