<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="152010000004527_IX_GCo_000275_2015_Uz_2015-11-23_001">
   <signature>IX GCo 275/15</signature>
   <date>2015-11-23 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2015-12-01 18:16:29.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15201000</courtId>
   <departmentId>4527</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges>
      <judge>Dariusz Pawłyszcze</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Postępowanie Cywilne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 200; art. 200 § 1; art. 202; art. 202 zd. 1; art. 202 zd. 2; art. 30; art. 35; art. 734; art. 734 zd. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 454)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.35 K.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>a.s. Andrzej Myszewski</recorder>
   <thesis>Uprawniony nie może wybrać sobie przypadkowego miejsca, w którym konsument może nabyć sporny towar i przypisać mu status miejsca popełnienia czynu niedozwolonego w postaci wprowadzenia do obrotu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Grażyna Stochel</reviser>
   <publisher>Lidia Rożanowska</publisher>
   <dateOfPublication>2015-12-01 18:16:29.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-14 08:54:35.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>