IV RC 195/25 2025-09-26 02:00:00.0 CEST 2025-10-20 19:30:20.0 CEST 15201050 2012 SENTENCE, REASON sędzia Paweł Styrna sędzia Paweł Styrna Alimenty Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 102) Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 133; art. 133 § 1; art. 133 § 2; art. 135; art. 135 § 1; art. 135 § 2; art. 135 § 3; art. 135 § 3 pkt. 3; art. 135 § 3 pkt. 4; art. 135 § 3 pkt. 5) : art. 133 § 1–2 KRO oraz art. 135 § 1–2 KRO, art. 135 § 3 pkt. 3-5 Luiza Klimkowicz nie jest dopuszczalne przyjmowanie wykładni, która prowadziłaby do ograniczenia zakresu świadczeń alimentacyjnych na skutek uzyskiwania przez rodzica dodatkowego wsparcia finansowego od państwa (np. 800+); taka interpretacja pozostaje w sprzeczności zarówno z celem świadczeń wychowawczych, jak i z istotą obowiązku alimentacyjnego, który ma charakter osobisty, niezbywalny i bezwarunkowy, o ile zachodzą przesłanki ustawowe jego aktualizacji. Dlatego wykładnia art. 135 § 3 pkt. 3-5 KRO prowadząca do wniosku, że pobieranie przez rodzica uprawnionego do alimentów, świadczenia 800+ stanowi element rekompensujący obowiązek alimentacyjny, są pozbawione podstaw zarówno prawnych, wobec sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 135 § 3 pkt. 3-5 KRO jak i konstytucyjnych. Przyjęcie takiej interpretacji godziłoby w fundamenty polskiego porządku prawnego oraz naruszałoby zasadę dobra dziecka i równości wobec prawa, podważając odpowiedzialność rodzicielską jednego z rodziców; potwierdza to pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 maja 2005 r., sygn. K 16/04 Luiza Kucharska Luiza Kucharska 2025-10-20 19:30:20.0 CEST 2025-12-13 04:37:21.0 CET